|
< Retour
à la liste des lettres
Septembre 1997
Ecclésiastes politiquement
incorrects
Certes, il
est toujours politiquement incorrect de dire du bien
de l'énergie atomique. Un perçoit toutefois
ici et là comme un frémissement: le nucléaire
n'aurait-il pas un rôle à jouer dans la
protection du climat et dans l'avènement du développement
durable? Certains se risquent à poser publiquement
la question. A commencer par des hommes d'Eglise, Jean-Paul
Il en tête. Le pasteur allemand Kurt Kirschnereit
Buchholz, lui, a publié un véritable plaidoyer
en faveur de l'atome. En voici quelques extraits.
Nous voulons être rassasiés, ne pas avoir
froid, rester mobiles et vivre de manière à
ce que chaque jour ne devienne pas un calvaire. Nous
avons donc besoin d'énergie. De combien? Certes,
nous pourrions nous en sortir avec une consommation
plus faible. Mais ceux qui estiment pouvoir sauvegarder
des conditions de vie supportables par les seules économies
d'énergie sont irréalistes. Ceux qui affirment
que l'on pourra substituer l'énergie éolienne
ou solaire au nucléaire le sont tout autant.
La spoliation du patrimoine humain que commettent certains
en imposant, illégalement ou par la contrainte,
l'arrêt de très bonnes centrales nucléaires,
ou en empêchant la mise en service de nouvelles
installations, est intolérable.
Ceux qui se sentent responsables des plus pauvres parmi
les pauvres ne les aideront pas avec des banderoles
et des manifestations. Ces populations, en particulier
dans le tiers monde, ont besoin d'énergie bon
marché et simple à utiliser. En mettant
à leur disposition le pétrole dont nous
n'aurons plus l'usage, nous leur permettrons de cesser
de détruire les forêts pour trouver le
bois nécessaire à leur survie. Cette substitution
suppose toutefois que nous utilisions d'autres sources
d'énergie.
L'uranium usé contenu dans un seul conteneur
de transport a permis d'éviter le rejet dans
l'atmosphère de plus d'un million de tonnes de
gaz toxiques et à effet de serre. Devons-nous
vraiment poursuivre la destruction des forêts,
des villes et des champs, et finalement du monde entier
en utilisant massivement des énergies polluantes,
alors qu'avec le nucléaire nous disposons d'une
source propre et abondante?
Ceux qui se préoccupent des risques que recèle
l'énergie nucléaire pour les générations
futures - sujet qui ne saurait être éludé
- ne rejettent pas cette technologie: ils l'améliorent.
Il incombe également aux chrétiens d'encourager
les ingénieurs et les techniciens à construire
les meilleures centrales possibles.
Toute personne qui a subi une radiographie du thorax
est exposée à une irradiation de 1000
microsieverts. Pour absorber une dose équivalente,
il faudrait dormir quatre nuits d'affilée contre
un conteneur de transport de déchets radioactifs
Castor. Une cure de dix jours dans certaines stations
thermales entraîne une irradiation quatre fois
plus élevée. Or on ne voit personne aller
prendre les eaux en tremblant. Notre vocation à
nous autres chrétiens n'est pas de susciter l'angoisse.
Nous devons au contraire nous opposer aux tentatives
d'attiser la peur par démagogie.
Et le risque résiduel? Est-il encore trop élevé?
Un risque égal à zéro n'existe
nulle part et à aucun moment dans le monde. Celui
qui pose une telle exigence uniquement pour le nucléaire
se ment à lui-même. Des milliers de personnes
meurent chaque jour d'un accident de la route. D'autres,
par milliers également, mettent chaque année
fin à leurs jours. Des millions d'individus portent
atteinte à leur santé en consommant des
substances toxiques. La probabilité de mourir
d'un accident nucléaire, en revanche, est de
un sur plusieurs millions.
Les apôtres du risque zéro ne se recrutent
curieusement que dans les milieux antinucléaires.
Ce qui ne les empêche d'ailleurs pas de construire
des maisons qui, compte tenu des risques résiduels,
sont exposées aux tremblements de terre ou à
la chute de météorites. Ils roulent aussi
en voiture, mettant leur propre vie et celle d'autrui
en danger, s'exposant en fait à des risques infiniment
plus réels et nombreux qu'en vivant dans le voisinage
d'une centrale nucléaire construite selon des
critères de sûreté occidentaux.
Ils ont le droit de le faire. Dieu ne nous empêche
pas d'acheter une voiture. Il nous laisse la liberté
d'organiser notre vie comme nous l'entendons et Il ne
nous interdit pas d'utiliser l'énergie nucléaire.
Il ne nous dégage toutefois pas de l'obligation
de le faire avec un sens aigu des responsabilités.
Mais à quoi servent de telles vérités
quand les excès émotionnels se substituent
à la réflexion et à la logique?
Pour surmonter ces excès et rétablir un
minimum de confiance, les scientifiques, les ingénieurs
et les techniciens devraient unir leurs forces dans
un esprit de responsabilité chrétienne
et s'engager avec clarté en faveur de l'énergie
nucléaire. Le confiance doit remplacer la peur.
Eclairage
Des avantages
"Une utilisation de l'énergie nucléaire
scrupuleuse et reposant sur des mécanismes de
contrôle démocratiques peut contribuer
à résoudre les problèmes d'approvisionnement
futurs. Tous les efforts possibles devraient être
engagés pour valoriser les avantages que recèle
l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire."
(Jean-Paul II).
< Retour
à la liste des lettres
|
