Plusieurs lecteurs nous ont interrogés sur les bilans écologiques comparés des différentes formes de production d’électricité.

Les bilans écologiques sont une méthode d’évaluation des performances d’un processus industriel. En Suisse, c’est l’Institut fédéral de recherche Paul Scherrer qui est le plus avancé dans l’évaluation des bilans en matière d’énergie. Selon ses analyses des différents modes de production d’électricité, ce sont la grande hydraulique et le nucléaire, pratiquement à égalité, qui obtiennent le meilleure score, suivi des nouvelles énergies renouvelables (mini-hydraulique, solaire, éolien, biomasse), puis des agents fossiles, avec dans l’ordre le gaz, le mazout et le charbon.

Ces résultats peuvent surprendre dans la mesure où certains labels écologiques, tel le «nature made», placent les nouvelles énergies renouvelables (photovoltaïque, éolien) au premier rang. Cette différence tient au fait que ces nouveaux labels ne reposent pas sur une analyse scientifique des impacts écologiques réels, mais sur des critères subjectifs définis par des organisations écologiques.

L’évaluation scientifique fait ressortir que la grande hydraulique présente le meilleur rapport entre les quantités d’énergie produite et les nuisances qui en résultent. Cela tient au fait qu’à surface de terrain ou à quantité de matériaux de construction égales, l’hydroélectricité est une forme de production plus concentrée, de sorte que les impacts par kilowattheure sont plus faibles.

Le bon score du nucléaire s’explique par la grande densité du combustible. La fission d’un gramme d’Uranium 235 produit autant d’électricité que la combustion d’une tonne de mazout. A quoi s’ajoute le fait que le nucléaire n’entraîne aucune pollution atmosphérique et que les déchets radioactifs sont à chaque instant isolés de la biosphère.

Photo: ©Istockphoto